REVELACIONES CHÚCARAS

La gente anda de vacaciones aun, beato loro, y elmerculo no podía ser la excepción. Es eso o el encargado de las páginas editoriales se ha trasnochado mucho con el Festival. A propósito de una carta enviada el sábado por un egresado de Derecho, postulante de la CAJ en que se quejaba -además de la situación en la que tuvimos muchos que hacer una práctica gratuita por 6 meses- de que ser consecuente con sus valores (que veían en el divorcio una práctica inmoral) le valía el castigo del sistema. En resumen el estudiante se negaba a tramitar divorcios, puesto que se oponía a sus creencias. Frente a la imposibilidad de que se le eximiera de tramitar dichas causas, prefirió renunciar a la práctica, siendo sancionado sin poder retomarla sino dentro de al menos 3 meses. Lo suyo era una declaración de principios y pretendía que su libertad de conciencia le fuera reconocida.

No es primera vez que la llamada "objeción de conciencia" es tema. Basta recordar la recta conciencia de los dueños de farmacias que les impedía vender píldoras que ellos consideraban abortivas (aun cuando todo parece indicar que no lo son).

El asunto, es que elmerculo perdió la oportunidad de que se desarrollara en sus páginas un interesante debate sobre la conciencia de quienes ejercen una profesión. Sin embargo, las respuestas (1-2-3-4)que han seguido el debate han incorporado argumentos insólitos y réplicas que nada aportan al tema de fondo. Y yo, que a veces cuesta que me quede callado, envié mi carta, pero dado que me publicaron una no hace mucho, tengo pocas expectativas de que la publiquen pero como el tema me interesa, se las dejo acá por si algunos de los lectores desea aportar algo:

Señor Director:

Las leyes dan un marco jurídico a nuestras realidades, estando entre éstas las disoluciones matrimoniales y sus consecuencias hoy reguladas por ley. Por su parte, la CAJ se hace cargo -en parte- del mandato constitucional, que asegura la defensa judicial a quienes no puedan procurársela por sí mismos, no distinguiendo si su necesidad es la de divorciarse.

La Constitución también asegura a todos su libertad de conciencia, es decir, aquella libertad para que nuestra voz interior nos de luces acerca de la bondad o maldad de nuestros actos. De esta forma, podremos hacer nuestros juicios personales en torno a si una ley promueve aquellos valores en los que creemos, pero no podremos exigirle a los demás que adopten y se comporten de acuerdo a tales valores. Quien considere que es inmoral divorciarse, podrá conforme a su conciencia no hacerlo, no pudiendo nadie obligarlo.

Aceptar que ciertos postulantes puedan eximirse de atender al público por supuestos conflictos de conciencia, podría traducirse en el absurdo de transformar a la CAJ en la reserva moral del país, pero imposibilitado de entregar el servicio para el que fue creado.

Los profesionales no están sólo llamados a no claudicar en sus convicciones, sino que asumen una responsabilidad ante la sociedad en la cual se educaron, muchas veces con fondos que los propios particulares aportaron a través de sus impuestos. Esa responsabilidad en el caso de los abogados, es satisfacer la necesidad de defensa que tienen los miembros de su comunidad, en orden a representarlos y hacer respetar sus derechos como patrocinados.

La libertad de conciencia se justifica cuando el afectado o el llamado a responsabilizarse de ese acto es sólo quien objeta. En este caso, no son nuestras vidas las afectadas por nuestras convicciones, sino las de terceros, y frente a ellos no somos nosotros los llamados a ser jueces.

He dicho. - foto_prodigaldog

Etiquetas: medios