REVELACIONES CHÚCARAS

Nuevamente (justo un año después), las páginas editoriales de El Mercurio han sido sede de una debate en torno a la criopreservación de embriones. Opiniones ha habido para todos los gustos y parece no haber lugar para el consenso entre lo que parecen posturas irreconciliables.

Considerándome absolutamente lego en materia de biología, he tratado de interiorizarme acerca del la reproducción asistida (RA) y sus métodos, así como de las consecuencias de la crioconservación de células fecundadas. En primer término la RA la entiendo como la respuesta que da la ciencia y la tecnología a la imposibilidad de concebir vida de manera natural (queriendo significar natural, como la no intervención de otra técnica que no sean los procesos posteriores al acto sexual mismo). Desde esta perspectiva la ciencia asiste a las personas para crear vida, así como las asiste para prolongarla, cuando se ve amenazada o simplemente mejorarla cuando una patología la perjudica. Intervenciones que no han sido objeto de cuestionamiento moral.

El punto polémico se centra en las consecuencias que podría tener la práctica de uno de los métodos de RA como es la fertilización in vitro (FIV), consistente en la extracción de los gametos femeninos y masculinos para producir la fecundación fuera del cuerpo de la mujer. La práctica de la FIV considera la fecundación de varios óvulos, pero no todos son implantados en la mujer, por lo que algunos de ellos se crio-conservan en caso que sea necesario o la pareja desee someterse nuevamente a la técnica ya que evita someter a la mujer a un nuevo shock hormonal para la producción de óvulos en caso que no se produzca el embarazo con los implantados.

Es aquí donde se genera el punto del debate, ya que se considera que someter a los óvulos fecundados a temperaturas bajo los -160 Cº sería atentatorio contra la vida del supuesto embrión. Pero este debate está lejos que centrarse sólo en opiniones científicas. Y no tendría por qué estarlo, sino que ha estado acompañado de una complejidad conceptual, donde los opinantes se esfuerzan por utilizar términos que llaman a la confusión, y por la correspondiente ponderación valórica de cada una de las intenciones de quienes participarían en estos procesos.

Intentar zanjar esta discusión está absolutamente fuera de mis posibilidades, pero hay quienes nos pueden ilustrar al respecto y creo que es necesario informarse sobre el tema, tener una opinión al respecto, saber dónde a uno le aprieta el zapato, dónde termina o empieza lo conservador o liberal en cada uno, hasta dónde nuestras creencias o convicciones nos permiten pensar por nosotros mismos, y no se nos imponen juicios y posturas de las que no estamos completamente convencidos, pero terminamos aceptando.

Para unos la vida es un don, un milagro que da un ser superior según su voluntad, aceptando los que viven acá abajo, esa voluntad como una bendición. Para otros la vida se nos da como un proceso complejo, misterioso y sorprendente, pero biológico y no divino. Y creo que de aquí parte la confrontación de posturas, donde lamentablemente ni la razón ni la fe pueden arrogarse la verdad absoluta, porque junto a la teoría o el dogma está la realidad, los hechos y las personas, con nombre y apellido, que sufren y gozan esa realidad.

El tema de fondo es que, a la hora de prohibir prácticas médicas o científicas, hay un grupo que pierde la posibilidad de realizar algo que consideran justo y otros inmoral. Que a la hora de permitir ciertos procesos, habrá un grupo que se sentirá ofendido y perjudicado por prácticas que sentirán como legítimas. Por lo tanto, si esta discusión quiere llegar a buen término, alguien perderá y alguien ganará. La pregunta es, hasta dónde estamos dispuestos a transar en esta discusión, aceptar en algunos casos la razón científica, las posibilidades médicas, las legítimas ilusiones de potenciales padres, y compatibilizarlos con las creencias e ideas de quienes ven en un grupo de celulas a un individuo humano que no puede ser manipulado. La idea es que nos diluyamos en calificativos y reivindicaciones como si un grupo fuera la reserva moral del mundo y el otro, el estandarte de la ciencia y la medicina. ¿Por dónde comenzamos?

- Debate sobre Crioconservación en el 2005
- Debate sobre Crioconservación en el 2006
- Reflexiones Sobre Los Inicios del Individuo Humano (Fernando Zegers)
- Reproducción Humana (Juan Ramón Lacadena)
- Consideraciones Médicas e Implicancias Ético-Legales de la Reproducción Asistida en Chile (Fernando Zegers)