REVELACIONES CHÚCARAS

Maladre se despachó contestación a mi post sobre Economía y Ética. Yo ejerzo ahora mi derecho a réplica, para exponer algunos puntos.

No me voy a hacer cargo sobre lo peligrosa de mi línea argumentativa, simplemente porque no entiendo dónde está e peligro. Pero sí me haré cargo de mis supuestas confusiones y equivocaciones.

- Como el mismo Malandre se adelanta a aclarar, la Economía es una ciencia social, por lo que las comparaciones con la metodología de un físico o un biólogo son absurdas (ambas son ciencias naturales que se explican y ejercen de manera bien distinta a las sociales). De ahí que exista una impresición en cuanto a que "la economía es una ciencia social, y como ciencia no puede supeditar sus métodos de investigación y cuerpo de conocimiento para acomodarlas a criterios morales". Eso es incompleto, por no decir falso. Lo que plantea Malandre es el discurso de una de varias escuelas económicas, coincidentemente la de más boga y eco en la Economía mundial, pero no por ello la verdad ni la única forma de hacer las cosas. Malandre sabrá de las diferencias entre positivistas (los que creen y aplican la letra del texto tal cual porque, digamos, es casi una revelación) y los normativos (quienes reconocen en la economía otros criterios para explicar y desarrollar el conjunto de conocimientos que componen la teoría económica). Ha habido connotados economistas, incluso de los clásicos, que han sabido hacer de la economía una verdadera ciencia social (se me viene a la cabeza Marshall), por lo que aquello de intentar dar cabida a criterios morales en la economía -que Malandre expone casi como una blasfemia- es algo más común de lo que se cree, y según yo, necesario y bueno.

- Reducir la discusión a si se debe hablar de sueldo o ingreso, a que si el porcentaje de alza debiera ser el 1 o el 70% es simplemente desviar la atención del tema de fondo. Evidentemente que las decisiones económicas tienen consecuencias directas sobre la gente y en ese sentido es responsable (y no demagógico) elegir entre seguir el libro al pie de la letra (con la fe de erratas incluida) o aplicar la teoría teniendo como base y límite la dignidad del ser humano, aun con los costos que el que quiere optimizar su inversión deba asumir. Se supone que el que gana menos a costa de dar una mejor calidad de vida a quienes cooperan en su tarea industrial o comercial, no está cometiendo ningún pecado aunque sí podría tratársele de poco eficiente.

- Nadie está aquí por desligitimar la ley de la oferta y la demanda, los planteamientos sobre las bandas de precios, etc. Pero ahí no está la respuesta a todo, un concepto original en su momento está lejos de ser la solución. El tema es justamente lo que apuntaba AnRiu en el sentido de que hay quienes hablan de economía desde un púlpito, pontifican con grandes volúmenes de Introducción a la Economía en la mano y todo aquel que se atreva a plantear algo distinto a lo que se ha venido haciendo el liberalismo desde hace siglos -y que nos tiene como estamos- es "dar chipe libre para que cualquiera sin ningún conocimiento crea que la solución a los problemas sociales se basan en el voluntarismo y que se puede hacer y deshacer en la economía". Eso se llama arrogancia, punto.

Etiquetas: nacional